Debatterande ekonomiexperter

Vi är uppfostrade att tro på experter och vetenskapsmän. Många av oss ger särskilt stor vikt åt vad exempelvis en professor uttalar sig om. Beskattningen är en del av den ekonomiska politiken som ofta debatteras. Detta år är definitivt inte ett undantag. Tvärtom. Om en skatteprofessor säger eller skriver att en sänkning av skatter förbättrar sysselsättningen tror vi på det. Vi utgår från att det är ett resultat av vattentät forskning. Men vad skall vi tro då en annan professor kommer ut och påstår det motsatta?

Gemensamt för många, men inte alla forskare, är att deras sanningar uttalas med stor pondus och säkerhet, som ibland kryddas med olika slag av starka adjektiv för att ytterligare understryka hur uppenbart rätt den som uttalat sig har. Först "bevisar" professor A att skattesänkningar inte minskar arbetslösheten. Hon utrycker sig klart och entydigt. Bra nu vet läsaren hur det är på riktigt.

Men nej! Följande dag kommer forskare B dragandes med sina internationella forskningsresultat publicerade i "The Journal of Absolut Economic Truth" och bevisar motsatsen. Exakt lika entydigt. Mellan raderna lyser föraktet mot professor A och hans "skola". Minst en av dem föraktar öppet de dumma politikerna och tjänstemännen. Det här är naturligtvis en grov karikatyr, men alla som följer med den ekonomiska diskussionen har säkert märkt hur olika bedömningar dessa ekonomiska tänkare gör gällande ekonomiska konsekvenserna av politiska beslut. Och läsaren är ofta lika okunnig, men mera förvirrad, efter sådana debatter. Vad skall man tro och vem skall man tro?

Orsaken till att de lärdas åsikter går isär är enkel. Det finns inget svar, vi vet inte och kan inte ens veta vilka verkningar ett beslut för med sig. Vi kan däremot resonera oss fram till olika scenarier, och vi kan kanske logiskt härleda oss till vilka de kritiska faktorerna antagligen är, men vi vet inte svaret! Spelets variabler är för många och de kan kombineras på många sätt med olika utfall. Och vi vet inte vad morgondagen för med sig. Så vad är det som gör att "de lärde" uttalar sig som de gör?

En förklaring är att de inte alls uttalar sig så utan att journalisterna bara plockar lösryckta fraser som de sedan publicerar. Jag minns en gång då en redaktör ringde upp min kollega och bad om en intervju, men efter att ha pratat en stund sade redaktören att min kollegas argument och åsikter inte passade. Förmodligen stämde de inte överens med redaktörens. Men det här förklarar inte varför forskarnas egna tidningsinsändare ibland är väldigt ensidiga i sin argumentation och sina slutsatser.

En annan förklaring är att många forskare jobbar för forskningsinrättningar som är underställda någon intressebevakande instans eller ett företag. Då måste de i den allmänna debatten försvara dessa särintressen – eller vara tysta.

Sedan har vi ambition, aktning och värderingar. Någon vill kanske prova sina vingar som ekonomisk rådgivare i något politiskt parti eller ministerium. En annan har kanske varit anhängare av en viss vetenskaplig "skola", och vill föra fram just den synen på ekonomi för att den skall bli den "vedertagna synen". En tredje har mycket starka åsikter beträffande samhälleliga värderingar och försöker arbeta för sin ideologi förklädd till objektiv vetenskapsman.

Speciellt farliga är väl de som suttit för länge oantastade i sina elfenbenstorn, och börjat tro på sin egen förträffliga ofelbarhet. Och så har vi förstås gruppen av mer eller mindre världsfrånvarande professorer, som lever i sin modellvärld, och som helt ärligt och uppriktigt "vet" hur det kommer att gå: "det där kan bevisas ju med några enkla matematiska modeller".

Eftersom ekonomin påverkar oss alla, är det viktigt att vi håller oss underrättade och försöker förstå hur ekonomin inverkan på vårt välbefinnande och debatten är även viktig för allmänbildningen. Hur skall vi då tillgodose oss den effektivt mot bakgrunden av ovan, kanske lätt kåserande, beskrivning?

Jag brukar utnyttja några enkla tumregler. För det första: det finns inget rätt svar, så tro inte blint på någon som kommer med entydiga övertygande slutsatser. För det andra: akta dig för att låta din egen övertygelse eller dina värderingar styra vem du tror på. För det tredje: vem betalar skribentens lön och vilken vetenskaplig skola "bekänner" hon. Och till sist: argumenten och utgångspunkterna är viktigare än slutsatserna. För egen del föredrar jag dessutom debattörer som öppet argumenterar både för och emot olika tänkbara scenarier och slutsatser. Själv hör jag sällan till den kategorin, misstänker jag.

Skribenten är lektor i finansiell ekonomi vid Hanken.

Kommentit

    Näytä lisää

    Näitä luetaan!

    1. 1

      Nämä kuitit kannattaa säästää – ”Silloin kuittien on löydyttävä”

    2. 2

      10 hankalaa kysymystä työhaastatteluista – ja mitä niillä haetaan

    3. 3

      Donald Trumpin ”talvipalatsi” on huikean kallis eliittiklubi – katso hulppeat kuvat kartanosta

    4. 4

      Kommentti: Toisille pian 200 e/kk enemmän – Lindströmin eläketuki on epäreilu

    5. 5

      Pian voi alkaa hakea uutta eläketukea – 760 e/kk

    6. 6

      Ruotsin valtio valittaa: Meille maksetaan liikaa veroja

    7. 7

      Karu arvio öljystä: Jos toukokuussa ei tapahdu, romahdus uhkaa

    8. 8

      Googlen autoprojekti kompastui erikoiseen ongelmaan

    9. 9

      ”Aivan uutta tietoa” – Helsinki-Tallinna -tunnelin selvityksen ”tulokset lupaavia”

    10. 10

      Haluaisitko asuntolainan jopa 45 vuodeksi? Viranomainen varoittaa

    11. Näytä lisää
    1. 1

      Nämä kuitit kannattaa säästää – ”Silloin kuittien on löydyttävä”

    2. 2

      ”Hienostunut rikollinen juoni” ABB:ssä: Talousvastaava vei 100 miljoonaa ja katosi

    3. 3

      Pian voi alkaa hakea uutta eläketukea – 760 e/kk

    4. 4

      Karu arvio öljystä: Jos toukokuussa ei tapahdu, romahdus uhkaa

    5. 5

      Näkökulma: Euron tuho voi alkaa – näin ajopuu-Suomen kohtalo ratkeaa

    6. 6

      Kommentti: Toisille pian 200 e/kk enemmän – Lindströmin eläketuki on epäreilu

    7. 7

      Kreikka tarvitsee taas rahaa – näin se vaikuttaa Suomeen

    8. 8

      10 hankalaa kysymystä työhaastatteluista – ja mitä niillä haetaan

    9. 9

      Kauppojen aukiolot vapautettiin – näin kävi ABC-asemien markettimyynnin

    10. 10

      Lähteet: Trumpin päästrategi Bannon tapasi Saksan suurlähettilään – viesti EU:lle oli kylmäävä

    11. Näytä lisää
    1. 1

      Yle: Kirjeessä koteihin jaettu oikea seteli hämmentää suomalaisia – osa palauttaa, vaikkei tarvitsisi

    2. 2

      Nämä kuitit kannattaa säästää – ”Silloin kuittien on löydyttävä”

    3. 3

      ABC-asemien S-bonus muuttuu – ”Aion äänestää jaloillani”

    4. 4

      50 000 miestä parhaassa iässä ei tee töitä tai opiskele – ”Mitä heille tapahtui?”

    5. 5

      Näin suomalainen mies putoaa työelämästä – ”Ajatellaanko todella, että ihmiset haluavat elää tuilla?”

    6. 6

      Venäläismiljardöörin purjelaiva takavarikoitiin – jättimäinen merilelu maksoi 400 miljoonaa

    7. 7

      Metalliliitto: Työpaikalla pidettiin mustaa listaa työntekijöistä – levisi vahingossa kaikille

    8. 8

      Uusi eläkemuoto houkuttelee työttömiä – hetken helpotus voi kostautua

    9. 9

      Suomalaismies yritti saada 25 000 euron sairaalakuluja vakuutusyhtiöiltä – joutui mustalle listalle

    10. 10

      Sunnuntailisistä nautittu 100 vuotta – joko riittää?

    11. Näytä lisää