Valikko

Debatterande ekonomiexperter

Vi är uppfostrade att tro på experter och vetenskapsmän. Många av oss ger särskilt stor vikt åt vad exempelvis en professor uttalar sig om. Beskattningen är en del av den ekonomiska politiken som ofta debatteras. Detta år är definitivt inte ett undantag. Tvärtom. Om en skatteprofessor säger eller skriver att en sänkning av skatter förbättrar sysselsättningen tror vi på det. Vi utgår från att det är ett resultat av vattentät forskning. Men vad skall vi tro då en annan professor kommer ut och påstår det motsatta?

Gemensamt för många, men inte alla forskare, är att deras sanningar uttalas med stor pondus och säkerhet, som ibland kryddas med olika slag av starka adjektiv för att ytterligare understryka hur uppenbart rätt den som uttalat sig har. Först "bevisar" professor A att skattesänkningar inte minskar arbetslösheten. Hon utrycker sig klart och entydigt. Bra nu vet läsaren hur det är på riktigt.

Men nej! Följande dag kommer forskare B dragandes med sina internationella forskningsresultat publicerade i "The Journal of Absolut Economic Truth" och bevisar motsatsen. Exakt lika entydigt. Mellan raderna lyser föraktet mot professor A och hans "skola". Minst en av dem föraktar öppet de dumma politikerna och tjänstemännen. Det här är naturligtvis en grov karikatyr, men alla som följer med den ekonomiska diskussionen har säkert märkt hur olika bedömningar dessa ekonomiska tänkare gör gällande ekonomiska konsekvenserna av politiska beslut. Och läsaren är ofta lika okunnig, men mera förvirrad, efter sådana debatter. Vad skall man tro och vem skall man tro?

Orsaken till att de lärdas åsikter går isär är enkel. Det finns inget svar, vi vet inte och kan inte ens veta vilka verkningar ett beslut för med sig. Vi kan däremot resonera oss fram till olika scenarier, och vi kan kanske logiskt härleda oss till vilka de kritiska faktorerna antagligen är, men vi vet inte svaret! Spelets variabler är för många och de kan kombineras på många sätt med olika utfall. Och vi vet inte vad morgondagen för med sig. Så vad är det som gör att "de lärde" uttalar sig som de gör?

En förklaring är att de inte alls uttalar sig så utan att journalisterna bara plockar lösryckta fraser som de sedan publicerar. Jag minns en gång då en redaktör ringde upp min kollega och bad om en intervju, men efter att ha pratat en stund sade redaktören att min kollegas argument och åsikter inte passade. Förmodligen stämde de inte överens med redaktörens. Men det här förklarar inte varför forskarnas egna tidningsinsändare ibland är väldigt ensidiga i sin argumentation och sina slutsatser.

En annan förklaring är att många forskare jobbar för forskningsinrättningar som är underställda någon intressebevakande instans eller ett företag. Då måste de i den allmänna debatten försvara dessa särintressen – eller vara tysta.

Sedan har vi ambition, aktning och värderingar. Någon vill kanske prova sina vingar som ekonomisk rådgivare i något politiskt parti eller ministerium. En annan har kanske varit anhängare av en viss vetenskaplig "skola", och vill föra fram just den synen på ekonomi för att den skall bli den "vedertagna synen". En tredje har mycket starka åsikter beträffande samhälleliga värderingar och försöker arbeta för sin ideologi förklädd till objektiv vetenskapsman.

Speciellt farliga är väl de som suttit för länge oantastade i sina elfenbenstorn, och börjat tro på sin egen förträffliga ofelbarhet. Och så har vi förstås gruppen av mer eller mindre världsfrånvarande professorer, som lever i sin modellvärld, och som helt ärligt och uppriktigt "vet" hur det kommer att gå: "det där kan bevisas ju med några enkla matematiska modeller".

Eftersom ekonomin påverkar oss alla, är det viktigt att vi håller oss underrättade och försöker förstå hur ekonomin inverkan på vårt välbefinnande och debatten är även viktig för allmänbildningen. Hur skall vi då tillgodose oss den effektivt mot bakgrunden av ovan, kanske lätt kåserande, beskrivning?

Jag brukar utnyttja några enkla tumregler. För det första: det finns inget rätt svar, så tro inte blint på någon som kommer med entydiga övertygande slutsatser. För det andra: akta dig för att låta din egen övertygelse eller dina värderingar styra vem du tror på. För det tredje: vem betalar skribentens lön och vilken vetenskaplig skola "bekänner" hon. Och till sist: argumenten och utgångspunkterna är viktigare än slutsatserna. För egen del föredrar jag dessutom debattörer som öppet argumenterar både för och emot olika tänkbara scenarier och slutsatser. Själv hör jag sällan till den kategorin, misstänker jag.

Skribenten är lektor i finansiell ekonomi vid Hanken.

Kommentit

    Näytä lisää

    Näitä luetaan!

    1. 1

      Nämä Siwat ja Valintatalot muuttuvat K-marketeiksi tammikuussa – katso koko lista

    2. 2

      Kodin1-tavaratalon sivuille ilmestyi viesti: ”Pian täällä taas...”

    3. 3

      Kemijärven sillan ja Turun sairaalan betoniongelman syy selvisi: liikaa ilmaa

    4. 4

      Taliseteli aiheutti kohun Britanniassa – keskuspankki ”suhtautuu huoleen erittäin vakavasti”

    5. 5

      Koeaika on pian yhä pidempi – ”Pitäisi sanoa selkeästi, mikä meni pieleen”

    6. 6

      Suomi hävisi roaming-äänestyksessä

    7. 7

      ”Kahvin steve jobs” väistyy Starbucksin johdosta – huhuttu lähtevän politiikkaan

    8. 8

      Kiinassa rakennetaan aidon kokoinen Titanic-kopio

    9. 9

      Nordea selvitti, kuinka paljon joulu maksaa suomalaiselle – onko oma joulubudjettisi isompi vai pienempi?

    10. 10

      Neljä suurkaupunkia aikoo kieltää dieselautot

    11. Näytä lisää
    1. 1

      Nämä Siwat ja Valintatalot muuttuvat K-marketeiksi tammikuussa – katso koko lista

    2. 2

      Nordea selvitti, kuinka paljon joulu maksaa suomalaiselle – onko oma joulubudjettisi isompi vai pienempi?

    3. 3

      Erikoinen tilanne autokaupassa: 1500 uutta Porschea myydään käytettyinä

    4. 4

      Kemijärven sillan ja Turun sairaalan betoniongelman syy selvisi: liikaa ilmaa

    5. 5

      Suomen ilmasto on myrkkyä autoille – arvaatko, mikä lämpötila on pahin?

    6. 6

      Koeaika on pian yhä pidempi – ”Pitäisi sanoa selkeästi, mikä meni pieleen”

    7. 7

      Kodin1-tavaratalon sivuille ilmestyi viesti: ”Pian täällä taas...”

    8. 8

      Suomalaiset saavat liikaa palkkaa? ”Perheen elo muuttuu selviytymistaisteluksi”

    9. 9

      Neljä suurkaupunkia aikoo kieltää dieselautot

    10. 10

      Sato myi lähes 300 vuokra-asuntoa

    11. Näytä lisää
    1. 1

      Kelan pääjohtaja SK:lle ”Miksi ylläpidämme järjestelmää, joka maksaa ihmiselle olemisesta?

    2. 2

      Vakava varoitus Suomelle: ”Nämä kotitaloudet erityisen haavoittuvia”

    3. 3

      Nyt se on lopullista: koeaika menee uusiksi

    4. 4

      Katso, kuulutko velkaisten riskiryhmään – tämä raja ei saisi ylittyä

    5. 5

      Ville, 33, kasvatti menestyvän bisneksen Kiinaan – kuukaudessa 8 000 pakettia elektroniikkaa Suomeen

    6. 6

      Pankkitili suljettiin yllättäen – yrittäjän bisnes loppui kuin seinään

    7. 7

      Suomalaiset saavat liikaa palkkaa? ”Perheen elo muuttuu selviytymistaisteluksi”

    8. 8

      Miten saa mukavan paikan lentokoneeseen? 7 keinoa

    9. 9

      Satolla rutkasti asuntoja tyhjillään – vuokrasta voi saada alennusta: ”Ei tarvinnut edes neuvotella”

    10. 10

      Kommentti: Mikä asuntopula? Asuntoja makuutetaan tyhjillään – ja siihen on syynsä

    11. Näytä lisää